Geursa y el PSOE Caudetano

Por Francisco Estarellas

Recientemente solicité públicamente y en pleno una serie de aclaraciones para poder entender y valorar la gestión económica del PSOE durante sus años de Gobierno al frente del Ayuntamiento y de GEURSA.

Pues bien, NADIE ha respondido..................

Tal como me comprometí, la información yo si la voy a dar.

Aqui (a fecha de junio de 2011), en este artículo de una forma mas reducida y “facil de digerir” .  

•                  Se endeudaron, desde la creación hasta junio de 2011, en 5.767.750 € (+950 millones de pts.)

• Pagaron al Ayuntamiento,  3.231.993 € (+537 millones de pts.)
• Ingresos por prestamos que se deben, 2.300.000 € ( 464 millones de pts.)
• Ingresos por subvención ,101.702 € (16,9 millones de pts)
•  Pagos por compra parcela A05 al ayuntamiento por un importe de 816.000 € (135.782.955 pts) +IVA de los que se deben todavía 160.000 €. (esta parcela fue “donada” a Geursa inicialmente con el resto de parcelas, pero el ayuntamiento la recupero, gratis, por supuesto, aplicando la clausula de “reversión”. La intento vender con un nuevo precio de 45 €/m2, el resto de las vendidas fue a 27 €/m2, pero fracaso en su empeño. Entonces, en vez de quedarsela o donarsela otra vez, se la vendió a Geursa también a 45 €/m2. 
• Conveniaron con Iberdrola una ampliación de la subestación para dar el necesario servicio a la empresas que vinieran. No lo ejecutaron y no se amplió. El PP si ha tenido que hacerlo y se deben los 760.000 € (126,5 millones de pts.)
• Se gastaron en la compra del local de la plaza del Carmen 255.000 € (42,4 millones de pts.), en adecuación y obras otros 126.955,06 € (21 millones de pts) lo que hace un total de 382.000 € (63,5 millones de pesetas).Muy a pesar de su coste, no fueron capaces de sacar las preceptivas licencias de actividad y apertura (en casa del herrero cuchara de palo, dice el refranero)
  El presupuesto de ejecución de la 2 fases restantes es de 44.000.000  € (732 millones de pts),

• Pagaron de “beneficios” al ayuntamiento 1.115.671 € (+ 185 millones de pts.).
• Pagaron 1.500.000 € (249 millones de pts.) a cta de 4.008.000 € ( +666 millones de pts.). Geursa y el Ayuntamiento firmaron (V. Sanchez Mira y Concepción Vinader) un Convenio Urbanístico referente al pago de los derechos de cesiones obligatorias  que se deberían realizar cuando en el FUTURO se urbanizara (todavía pendiente ) la otra fase del Parque (UA3). Quedan todavía pendientes de pago 2.508.000€ (417 millones de pts.).

Resumiendo

1.               Nos dejaron una “PUPA” de 5.767.750 €

2.               Pagaron al Ayuntamiento un total de 3.215.617 €

3.               Quedan pendientes de pagar al Ayuntamiento 3.467.750 €  y a Industria 2.300.000 €

Creo que sobran las palabras para definir la gestión del que fue equipo de gobierno socialista.

Parece más una partida de “monopoli” que una gestión adecuada y transparente (cuanto menos) de una empresa de recursos públicos.

Evidentemente esta es mi opinión, ya que como me dijeron una vez en Pleno yo no soy economista, pero seguro que otro que sí lo es, tiene el deber de explicarlo y convencer.

Si no lo lógico, es que como mínimo DIMITA YA.

En próximas entregas explicare la gestión  (con números y pruebas) del Partido Popular al frente de Geursa, el auto del juez en el concurso de acreedores y por último en que se gastos el dinero recibido de geursa en el Ayuntamiento.

GEURSA preguntas para el Sr.Montesinos

Por Francisco Estarellas:

1. Pidieron, en 2007, un Préstamo de 2.000.000€  en base a la justificación de obras realizadas en la primera fase (UA1) del Parque Tecnológico

• ¿En que se lo gastaron, donde fue a parar?   
•  ¿Cual fue el motivo por el que no lo reinvirtieron en la segunda fase  nunca hecha?

2.  Si firmó en 2008 un convenio con Iberdrola para dotar de la imprescindible energía para que    pudieran venir las empresas al Parque Tecnológico.

• ¿ Por que no lo cumplió, acaso no había empresas que quisieran venir?
•  ¿Por que no lo puso en marcha en lugar de dar  1.074.882,31€ de “beneficios” en 2008 y 2009 al ayuntamiento , con la oposición del PP,?
• ¿En que se lo gastaron y por qué?

3. En 2009  Geursa y el Ayuntamiento firmaron (V. Sánchez Mira y Concepción Vinader) un Convenio Urbanístico referente al pago de los derechos de cesiones obligatorias  que se deberían realizar cuando en el FUTURO se urbanizara (todavía pendiente ) la otra fase del Parque (UA3).

El importe fue de 4.008.000€ y se pago al Ayuntamiento en 2 veces 1.500.000€ y se le dejó como deuda  2.508.000€.

•  ¿Había alguna necesidad imperiosa para realizar ese convenio de FUTURIBLES y descapitalizar una Sociedad Anónima que se suponía de inversión y ademas (dice el PSOE) sin animo de lucro?
• Teniendo en cuenta que la valoración de urbanización de cada una de las fases pendientes del Parque tecnológico era de 22 millones de €.   

    4. En 2010 solicitaron y les concedieron un préstamo de 300.000€  para gastos de   urbanización de la segunda fase (UA3) que nunca justificaron y que todavía no se ha hecho.

• ¿ En que se gasto ese préstamo en lugar del propósito por el que se concedió?

5.      A final de 2010 y principio de 2011 Geursa compró una parcela (A05) al Ayuntamiento . Esta parcela había sido “DONADA” por el Ayuntamiento con todo el resto de terrenos del Parque.

 El ayuntamiento utilizó la clausula de “reversión” para recuperarla e intentar venderla, cosa que no ocurrió.

En vez de volver a “DONARSELA” esta vez se la vendió a Geursa por 600.000 €.

• Podría explicarme en que consistía esa urgencia para la venta.
• ¿Como es que se vende a Geursa y no se le “DONA”.

6. Me podría explicar

• ¿Que razón hubo para DONAR a una Sociedad Anónima como Geursa todos los terrenos para el  desarrollo del Parque Tecnológico en vez de Aportación al capital?
• ¿Porque se vendió el m2 de la Primera fase (UA1) a 27€ y cuando sabia que las otras 2 fases (UA2) (UA3) iba a tener que venderlas a 45€/m2 y 65€/m2?
• ¿En que se gastó los 3.215.617 € que se pagaron al Ayuntamiento?.

7.      Teniendo en cuenta que lo que usted llama “Comunidad de propietarios” se llama en un        polígono  “UNIDAD de CONSERVACION” y requiere autorización previa de Albacete y no se puede realizar una vez vendidas las parcelas. (seria un timo pretender cobrar algo que no estaba estipulado ).En esos casos ,se presupone legalmente que calles y zonas verdes son municipales NO privadas.

• ¿Se les olvido crear “la unidad de conservación” antes de vender las parcelas?
• ¿Porque cuando hicieron las escrituras de venta de las parcelas no indicaron “la obligación proporcional de mantenimiento de viales y zonas verdes en el parque Tecnológico ?

Espero que sea capaz de responder públicamente a estas preguntas antes de poder sentarnos a discutir esas posibilidades de salvación que usted ve y yo no.

Rectificación al Pleno del pasado 31 de octubre

Desde la presente solicito publicamente mis mas sinceras DISCULPAS a los miembros del Partido Socialista de Caudete POR LA AFIRMACION durante el debate en Pleno de dia 31/10/2014, y que ha resultado totalmente erronea, de que se habian personado en la causa judicial del concurso de acreedores de GEURSA.

Gracias.

Francisco Estarellas Puissegur
1º Tte Alcalde de Caudete
Enlace a documento del correo donde se comprueba el origen de la confusión.

Una de Policías y sanciones

La presente no pretende ser una justificación si no mas bien un acto de transparencia en relación a unas declaraciones efectuadas públicamente, con objeto de calumniarme, en referencia a una infracción de aparcamiento que ya adelanto que considero correctamente sancionada.

• El viernes día  07/06/2013  a las 21,25 h. fui denunciado por aparcar en la calle de Las Eras frente al nº 12 por el agente 104-11  según el boletín nº1313 en referencia al articulo 154 del Reglamento general de circulación (aparcamiento con señal de estacionamiento prohibido).El importe fueron 200 €.
• El miércoles 12/06/2013 a las 11,14 h. por registro de entrada solicito al Alcalde que sea relevado ( art. 28,1 de la ley 20/1992 ) en este caso concreto, de la potestad sancionadora de trafico y seguridad vial, de la que soy titular por delegación de Alcaldía.
• El viernes 14/06/2013, según registro general de Salida de las 13,30h.,se me notifica la sanción de trafico por importe de 200 € y firmé el recibí.
• El miércoles día 19/06/2013 a las 11,34 h. realizo el pago de la multa en una oficina bancaria de Caudete.

Evidentemente existe constancia en el expediente que ratifica lo escrito.

Desde que ostento la delegación de Alcaldía de resolución en materia sancionadora municipal, se han puesto en marcha unos estrictos protocolos de control que IMPIDEN  A CUALQUIERA, que una vez que sean denunciados por un agente de la autoridad (policía municipal y guardia civil) que pueda saltarse el ser sancionada si legalmente corresponde.

A cada policía se le hace entrega de un blog de denuncias numeradas por triplicado. De cada numeración, una la deja al infractor, otra para que el funcionario encargado pueda llevar a cabo la tramitación y otra que debe quedar como justificante y comprobante en el blog y que debe hacer entrega cuando se completa.

Nadie, ni el Alcalde, ni yo, ni ningún concejal puede en forma alguna saltarse el triple control ya que se delataría la “perdida” de esa denuncia.

Para muestra, pregúntenle a la hija del Alcalde que ha sido varias veces sancionada por aparcar indebidamente.

Hacer notar que vistos el numero de denuncias totales efectuadas por los 12 agentes de policía local en Caudete a lo largo de todo el año 2013 (213 expedientes, una media de 1,47 por mes y agente) y las de los 10 primeros meses del 2014 (51 expedientes, con una media de 0,42 por agente y mes) deberíamos estar de enhorabuena ya que somos un pueblo modélico donde todo el mundo respeta las señales y donde se conduce como no hay parangón en toda España.

Por desgracia, estamos frente a una campaña de desprestigio y calumnias en el todo vale para conseguir los sucios objetivos de algunos individuos.

Por suerte, la TRANSPARENCIA es un arma eficaz contra esas alimañas difamatorias que solo sobreviven  revolcándose en el lodo y excrementos.

En política hay 3 normas que si no cumples duras poco.

1.                Si no tienes pruebas, cállate y no acuses.

2.                Nunca mientas.

3.                Si no quieres que se sepa, no lo hagas.

Algunos, deberían saberlo, si no aprenderlo, o irse a casa ya.

Por Francisco Estarellas

 

EL PICUDO SOCIALISTA

Por Francisco Estarellas

Dentro de la campaña difamatoria a lo que ya nos tienen acostumbrados los concejales del Partido Socialista de Caudete, ahora le toca a las palmeras y al picudo que desgraciadamente las está matando.

Siendo importante, que lo es, parece que el pueblo no tiene nada más importante que capte su interés y que nos pueda afectar a todos los ciudadanos en nuestro futuro.

Sería creíble y genuino su interés, si no desconocieran y lo que dicen saber fuera verdad, que no dicen más que tonterías y mentiras.

En su reciente escrito, supuestamente denuncia, me acusan de una respuesta que dicen clarificadora y de decir públicamente en el pleno que el tratamiento no se continuó por ser caro e inasumible.

Por si empezaba a padecer demencia senil, me entretuve mirando la filmación del pleno y si bien es verdad que critiqué ampliamente la postura socialista con respecto a las palmeras y el picudo, personalmente en ningún momento dije cifras ni importes, entre otras razones porque en ese momento después de la batería de preguntas que me hicieron no me acordaba de cifras.

Ahora si puedo ofrecerlas y demostrar que el partido socialista solo tiene interés por el derribo del equipo de gobierno y lo de la desgraciada plaga de las palmeras le importa “un pito”.

El procedimiento que se ha seguido para el tratamiento del picudo en todas las palmeras municipales infectadas ha sido siguiendo las instrucciones de la empresa Fobesa, que ha sido la encargada de llevarlo a término

• El 29/10/2012 se inyectó en las palmeras Fertiinyect.
• El 27/10/2013 las palmeras fueron tratadas con Imidaclorpid.
• En diciembre de 2013 se realizó la poda y cirugía de las palmeras afectadas por el picudo rojo en el Paseo Luis Golf
• El 23/05/2014 se trataron las palmeras con Clorpirifos.
• El 29/07/2014 se trataron las palmeras con Imidaclorpid.
• El 04/09/2014 se trataron las palmeras con Tiametoxam.
• El 09/10/2014 y 14/10/2014 se trataron las palmeras con Tiametoxam.

Como se puede apreciar, en ningún momento se puede acusar a este concejal ni a sus antecesores en la concejalía de Medio Ambiente de dejadez, ya que desde que se detectó un primer caso (se cortó la primera palmera afectada que estaba frente a la puerta del mercado en la calle del mercado al final del 2012), bajo la dirección y supervisión de los técnicos municipales y la ejecución de FOBESA, se ha realizado un control y seguimiento exhaustivo, con objeto de evitar primero la plaga y posteriormente erradicarla, con todos los medios que los técnicos especialistas han considerado pertinentes.

Seria bueno que explicaran donde está la supuesta dejadez, el olvido, la falta de interés y previsión de la que me acusan en su panfleto de la red.

Desgraciadamente el que sean palmeras monumentales no las exime de morir, pese a todos los tratamientos.

Tampoco he mencionado su coste ya que dice el refrán que “se coge antes a un mentiroso que a un cojo” y el grupo municipal socialista parece ambas cosas.

Se ve claramente que la intención y la preocupación de los concejales socialistas no es el bienestar ciudadano sino que va más en la linea de la mentira, la confusión, la difamación y el caos con el único propósito electoral, siguiendo la tónica en la que nos han dejado sumidos después de 12 años en el gobierno municipal.

En referencia a su poco acertada última frase que cito literalmente ”parece que no sean de Caudete”, quisiera comentarle que además de xenófoba, me parece que por muchos errores que yo pueda cometer (que no se que tiene que ver donde uno nazca), no podré hacer tanto daño ni para tanto tiempo como ustedes han conseguido durante el periodo en que para desdicha de futuras generaciones, gobernaron.

Sigan mintiendo y calumniando que seguro que los ciudadanos se lo “agradecerán”.
 

NNGG Mas que una generación

  

   

 

Más que una generación